Glöm inte att ifrågasätta!

Politik. När jag beslutade mig för att gå med i Piratpartiet så hade jag länge tvekat. Jag har skrivit om det tidigare, men med tiden har jag kommit att analysera min tvekan på nya sätt. Den nu pågående valrörelsen har bidragit till att jag ser på det med delvis nya ögon. Ibland kan jag fundera kring vad som fick mig att tveka över huvud taget, för beslutet känns så här i efterhand så oerhört självklart. Jag kan däremot inte riktigt bli av med känslan att jag inte borde ha behövt, för det var precis den känslan som fick mig att tveka från första början.

När nu hejdlösa vallöften avlöser varandra, när påhoppen börjar bli så grova och dåligt maskerade att man nästan bara kan skratta åt dem, då blir ett ställningstagande som ett partimedlemsskap så mycket mer påtagligt. För att avlägga en röst innebär att man kan tänka sig att låta de man röstar på föra ens talan, men ett medlemskap innebär att man står för, och kan tänka sig försvara, det ett parti faktiskt säger och gör.

Att hoppa av ett parti mitt i en valrörelse är därför ett oerhört starkt ställningstagande, betydligt mer så än om man skulle göra det mitt emellan två val. För er som undrar var detta kommer att leda så kan jag lugna er, mitt engagemang i piratpartiet är ohotat. Det jag vill komma till är att det för mig är viktigt att hela tiden utvärdera varför man stödjer något, och om man verkligen kan försvara det som sägs och görs i ens namn.

Att konstant ifrågasätta “sitt” parti är något för mig oerhört självklart, och det görs nog på tok för sällan. Även inom piratpartiet. På Stockholmsdistriktets möte i måndags så pratades det lite om pp:s principprogram, och hur det ändras och inte ändras och vad vi egentligen står för. En röst sa då att denne trodde att årsmötet inte kunde, eller uppmuntrades att inte, ändra i principprogrammet. Det tog mig ett par sekunder att inse att inse vad som hade sagts, och sedan deklarerade jag att om så var fallet så lämnar jag partiet på stående fot. Nu är det självklart inte så, men att någon kan ha fått för sig det, och inte ifrågasätter detta, gjorde att jag började tänka.

Vet folk varför de röstar pirat. I de flesta fall är nog svaret ja, men jag tror att detta unga parti redan börjat drabbas(?) av slentrianröstarna. Det vill säga de som röstar utan att tänka, för att man alltid gjort det/borde säkert göra det/såg nåt trevligt/helt enkelt inte ifrågasätter tillräckligt. Jag tycker detta är extra farligt i ett parti som pp, som egentligen handlar om ifrågasättande. Vissa väljer att kalla det missnöje, och visst stämmer det till viss del, men jag tycker att det är en förenkling som används delvis för att nedvärdera partiet. För genom att ifrågasätta politiken som förs idag har vi väckt debatt. Genom att visa på alternativ har vi fått sympatisörer. Genom att engagera kommer vi få väljare. Både nu och 2010. Förhoppningsvis kan vårt arbete med att rikta uppmärksamhet på dessa frågor leda till mitt slutgiltiga mål med mitt medlemsskap i Piratpartiet.

Att kunna gå ur. Inte för att jag är missnöjd med partiet, utan för att jag helt enkelt inte behöver vara medlem längre.

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , , ,

Smutskastning och skräckpropaganda

EU-val. På Moderaternas hemsida skriver Beatrice Ask och Hans Wallmark en artikel om frihet och inskränkningar på internet (även publicerad i Corren). Fast när man tittar lite närmre på artikel så ser man att den faktiskt inte handlar om Moderaternas politik. Låt mig förklara varför.

Jag har tagit mig friheten att återpublicera hela texten här. Alla kursiverade bitar är mina kommentarer kring det författarna har skrivit.



Barnpornografi är olagligt att inneha och sprida Ingen säger emot, för barnporr är ju inte så trevligt. Alltså har de här lyckats med att få läsarna att hålla med dem direkt. Få röster hörs för att stoppa polisers och åklagares möjligheter att komma åt dessa vidrigheter.

Efter att enskilda personer fått se nakenbilder av sig själva spridas på nätet förstår många att allt inte är lämpligt. Det går att skada, såra och förstöra. Återigen så skriver det en sak som kommer få gå oemotsagd. Ingen vill ju ha nakenbilder av sig själv på nätet, om man inte publicerat dem själv. Det Ask och Wallmark har gjort är alltså att etablera en positiv syn på deras text, som läsaren ska ta med sig. Med andra ord kommer det de säger senare vara dåligt underbyggt, eller till och med felaktigt.

Ett område som börjar bli särskilt problematisk är nätförsäljningen av droger och olagliga preparat. Det kan handla om förfalskade mediciner som i bästa fall saknar effekt och som i sämsta fall innehåller skadliga och farliga substanser. Redan här börjar det svaja lite. Här kommer också en intressant vridning i retoriken. Ask/Wallmark har nämligen börjat berätta för läsaren hur det ligger till. Det är inte längre lika odiskuttabelt det de skriver, men eftersom det följer efter de två idiotsäkra påståendena så märks det knappt…

Här finns steroider som kan vara tillåtna i ett annat EU-land och som med hjälp av svenska hemsidor saluförs här. Sedan skickas varorna per post. Det handlar också om försäljning av allt från cannabis till kokain och hasch. … förrän här. Nu får vi tydligt berättat för oss ett stort problem med Internet. Som är så stort att de måste väva in det efter en massa annat för att det överhuvudtaget ska få genomslagskraft. Fundera på hur man hade tolkat texten om de börjat med denna mening.

I bakgrunden finns ligor och organiserade kriminella nätverk som gör stora pengar på andras missbruk och olycka. Usch då, finns det kriminella på Internet, det måste ju betyda att det är dåligt. Tur att de inte finns i den riktiga världen. Skämt åsido så försöker A/W bara att få något att låta värre än vad det är, detta är ren skrämselpropaganda.

Från svensk sida kan mycket göras inom EU. Håller med, det gör vi alla. Så vilken lögn kan vi vänta oss härnäst? Det handlar om koordinering; att tillsammans få fler preparat narkotikaklassade. Det gäller också att alla stater följer upp med åtgärder mot de droger man säger sig vilja bekämpa. Ifall en eller flera medlemsländer ser mellan fingrarna påverkar det hela gemenskapen. Den svenska modellen är alltså den enda rätta. ATt tänka sig att vi skulle anpassa oss är tydligen befängt. Dock så är detta nog något som de flesta håller med om, så argumentet i sig kan nog också ses som något som försöker legitimera texten.

Vi kan vara stolta i Sverige över att stå för nolltolerans mot narkotika. Det ska vi även fortsättningsvis göra, även om det kan innebära konflikt med andra länders uppfattningar. Hade nu detta varit en artikel som handlat om nätet och narkotikapolitik så borde den vara slut här, med denna klämmiga mening. Dock så kommer det mer text, när de egentilgen bevisat sin tes. Så, vad vill de säga nu, när de har i stort sett alla läsarna med sig?

Piratpartiet säger att det allt annat övergripande är friheten på nätet. När texten egentligen är slut så kommer så det de egentligen ville ha sagt. Det ska tydligen handla om Piratpartiet. De börjar dessutom med att säga något som kan tolkas som positivt, för frihet är ju ett positivt ord. Alltså tycker de egentligen om Piratpartiet, de är bara lite bekymrade. Då finns det anledning att just ställa frågor om det innebär en total brist på begränsningar? Just det, lite bekymrade var det. Kan man lita på piratpartiet? Kan de rösta på vad som helst? Hur är det med narkotika på nätet? Ses det som ett problem att det finns rena marknadsplatser för kokain och hasch på nätet? Kan partiet tänka sig att något görs åt de kapitalrörelser som göder kriminella nätverk? Retoriska frågor är ett intressant knep, för de gör att läsaren vill besvara dem. Och att ställa dem på detta sätt, efter en mening som gör att man börjar ifrågasätta piratpartiets intentioner gör att läsaren med automatik glider mot att besvara frågorna på ett för (pp) ofördelaktigt sätt. Väldigt skickligt skrivet.

Nätet innebär stora friheter och möjligheter. För vår del innebär det dock att allt inte accepteras. Nej till narkotika. Nej till barnpornografi. Här kan Sverige göra mer inom EU. Och så slutklämmen. Den som fick mig att skriva detta över huvud taget (retoriknörd som jag är). Den börjar med att säga något helt intetsägande som alla kan stämma in i. Sen sätter det skribenterna i motsatsförhållande till något. Detta är egentligen odefinerat, men som texten är uppbyggd så blir det självklart för en läsare att det A/W vill, det vill inte (pp), och vice versa. Så slutklämmen säger kort och gott att med Pratpartiet i Europa så öppnar vi upp för en lagelisering och spridning av barnporr och narkotika. En fin smutskastningsartikel alltså, vilket är ett tydligt tecken på att de inte kan bemöta våra sakargument över huvud taget!


Så genom att dölja sig bakom bilden att de försöker presentera en moderat politik så är det enda de gör att smutskasta Piratpartiet. De gör det dock på ett sätt som gör att man knappt är medveten om det. Det intressanta är dock inte artikeln i sig, utan det faktum att de känner ett behov att smutskasta (pp). Har stora skrämselhickan slagit till även hos moderaterna? För de är inte först med att på något sätt försöka förminska det (pp) gör. Miljöpartister har ju försökt hävda att vi har kopierat deras program, något Rick och Emma redan bemött med skratt och motargument. Parti efter parti börjar dessutom hosta fram integritetsplaner för internet eller liknande, eller också försöker de säga att (pp) bara handlar om fildelning (senast i raden var Lennart Ekdahl i gårdagens kvällsöppet som försökte ta en billig poäng när han frågade om pp skulle strunta i att rösta i alla frågor som inte har med fildelning att göra). Dock har detta börjat att minska i takt med att folk faktiskt får upp ögonen för vad vi vill.

Eller som någon sa igår, “Det är lustigt hur de i ena andetaget kan säga att vi bara handlar om fildelning och är ett enfrågeparti, för att i nästa andetag anklaga oss för att vilja öka knark, barnporr och prostitution”. Det märks tydligt att de gamla partierna var helt oförberedda på denna anstrormning (vilket åter en gång visar vilken dålig verklighetsanknytning de kan ha). Jag antar att ni kan gissa vad jag la i mitt kuvert när jag röstade idag.

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , , , , , , ,

De som inte ska glömmas!

Piratpartiet. Det har spridits sig en fluga att lista de pirater man tycker gör ett bra jobb, men som kanske inte får tillräckligt med uppmärksamhet för allt de lägger ner. Klara har gjort det, Rick har gjort det, MaB har gjort det, JRL kommenterar fenomenet.

Alla personer som listas hos dessa har gjort oerhört mycket för att förtjäna det. Personligen vill jag dock lyfta fram en helt annan pirat, nämligen den anonyme. Eller inte anonym i sig, är ni lite aktiva känner ni nog någon eller några av dem. De som dyker upp på träffar och möten, delar ut kampanjmaterial, skriver en liten blogg eller bara går omkring med en pin eller tröja och höjer medvetandet hos folk. Alla dessa pirater är en grupp lätt bortglömde hjältar som partiet inte skulle klara sig utan. Det har talats om att Piratpartiet skulle ha svårt att komma ut till folk eftersom vi inte har någon organisation. Alla dessa aktiva medlemmar har hjälpt till att bevisa motsatsen.

Personligen har jag fått oerhört mycket krafter att arbeta bara genom att se alla som gång efter annan dyker upp och lägger sin egen fritid på att sprida ett budskap de anser är viktigt. Det får i alla fall mig att vara stolt över att vara pirat!

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , ,

Men saknas det inte nåt?

EU-val. Har hittat tillbaka till tangentbordet nu efter ett tags frånvaro. Eller, det stämmer inte, det har skrivits, bara inte här. Tog ett välbehövligt avbrott från allt som har med politik och samhälle att göra när jag var på semester. Resultatet var att man blir utvilad, taggad att komma igång och hjälpa till i valrörelsen, samt att jag lärde mig att google reader bara räknar till 1000.

Ska när som helst åka in till Piratpartiets “valstuga” på Medborgarplatsen. När jag åt frukost hittade jag via Per Ankersjö ett test som kan hjälpa en att avgöra vad man ska rösta på. 25 enkla frågor som man får avgöra vad man tycker om, samt hur viktiga de är. Tydligen ska jag kryssa Fjellner, föga förvånande om man bortser från en liten detalj. För mig hade det varit alternativet om det inte vore för (PP). Men nu råkar det vara så att (PP) inte ens fanns med i testet. Jag hade gärna fått veta vem testet tycker jag skulle kryssa, men de enda alternativen jag funderar på fanns inte med. Ja, så kan det gå när uppstickare gör något oväntat. Nu ska vi bara ta detta hela vägen!

Läs även andra bloggares intressanta åsikter om , , , , ,